Неожиданное последствие решения по делу Депп против Херд. Поскольку Депп - публичное лицо, чтобы выиграть дело он должен был доказать не только несоответствие распространенной информации действительности, но и actual malice (условно говоря, злоупотребление или то, что распространяя недостоверную информацию, Херд знала, что информация недостоверна). Это является крайне высоким стандартом доказывания. Такое правило было установлено Верховным судом в деле New York Times v Sallivan (здесь я немного рассказывал об этом) с целью недопущения давления на тех, кто критикует публичных лиц.

Поскольку Джонни Деппу удалось достичь такого высокого стандарта, Кайл Риттенхаус заявил, что победа Деппа убеждает самого Риттенхауса подать в суд на СМИ, которые называли его "убийцей". Если это случится, и иск будет касаться тех, кто называл Риттенхауса убийцей после оправдания, это будет интересный процесс, который будет происходить вокруг значения слова "убийца": с точки зрения фактических обстоятельств Риттенхаус действительно убил людей, то есть является убийцей, но с точки зрения права Риттенхаус оправдан в убийстве, то есть убийцей не является.

К вопросу о том, что actual malice тяжело доказать есть прекрасный недавний пример. Бывшая губернатор Аляски и кандидат в Вице-Президенты Sarah Palin судилась с New York Times относительно статьи, где газета обвинила политика в том, что она своей про-оружейной риторикой внесла вклад в один из шутингов 2011-го года. Чуть позже газета выпустила уточнение, где признала, что была не права, говоря о связи риторики Пейлин и шутинга, но Пейлин решила обратиться в суд. Подготовка к процессу шла с 2017 года, хотя сам процесс прошел только несколько месяцев назад.

Один из предметов доказывания истца был как раз actual malice, однако стандарт доказывания был настолько высокий, что после того как присяжные удалились на совещание, судья принял решение, что даже если присяжные вынесут вердикт в пользу Пейлин, он сделает чрезвычайно редкую в американском праве вещь: своим решением преодолеет вердикт и откажет в иске, так как actual malice не был доказан. Кстати, после 13 часов совещания присяжные единогласно приняли решение в пользу газеты, и суду не пришлось ничего преодолевать.