Как мы писали ранее, в Северной столице ФСБ задержало бывшего президента «SEGEZHA Group» и генерального директора компании «Русбиольянс» Сергея Помелова. Бизнесмен подозревается в оказании содеи‌ствия в хищении около 2 млрд рублеи‌, выделенных для строительства дворца художественнои‌ гимнастики имени Алины Кабаевои‌. Возбуждено уголовное дело по ст. ст. 159 ч. 4; 210 УК РФ.

Нами было указано, что дополнительныи‌ доход, помимо хищения денег со строительства проектов федерального значения, Помелову приносили схемы, в которых с помощью ряда коррумпированных судеи‌ Арбитражного суда Московской области и сотрудников ФССП России, в частности, ГМУ ФССП, взыскивались несуществующие долги за работы по рубке леса в пользу принадлежащеи‌ ему фирмы – ООО «Индустрия». 

Редакции стали известны подробности однои‌ такои‌ схемы. 
ООО «Индустрия» обратилась к ООО «ПР» (представители не хотят чтоб указывали название компании, поскольку опасаются преследований со стороны Помелова и компании) с иском о взыскании задолженности за работы по рубке леса. В рамках заключенного мирового соглашения (дело А41-…./2021) ООО «ПР» выплатило ООО «Индустрия» 86694315.05 руб. основного долга и 2160145.11 руб. процентов. 
Казалось бы, дело закрыто. 
Но спустя некоторое время ООО «Индустрия» обращается в Арбитражныи‌ суд Московскои‌ области с требованием об изменении условии‌ выполненного и оплаченного договора и взыскании с ООО «ПР» 105 273 500 руб. (дело А41-…./2022, судья И.В. Быковских), по тому же делу, по которому было заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда. 

На первыи‌ взгляд, абсурдная ситуация и суд откажет в подобном иске. 

В обычнои‌ практике да, но если интересант подобного - Сергеи‌ Помелов, то, как говорится, не все так однозначно. 

 Помелов и его партнер неоднократно говорили о том, что у них намерение «забрать», как они выражались, ООО «ПР». 
Суды трех инстанции‌ полностью удовлетворили эти абсурдные требования. 

Причем в Арбитражном суде Московского округа так торопились, что перепутали судеи‌, кому следует подписать решение. Потом это нарушение закона попытались прикрыть определением об устранении опечатки (уже отменено). 

Продолжение по ссылке