Ранее уже писали о бурной активности футбольного агента А. Маньякова в отношении присвоения денег спортсменов. Появились подробности того, как ему удается сохранять в силе кабальные условия. 

В деле футболиста московского Спартака Михаила Игнатова все поначалу развивалось более-менее справедливо. Палата РФС, хоть и взыскала со спортсмена неустойку, но сумма была небольшой. В дальнейшем, в апелляции (в Комитете РФС) данное взыскание вообще отменили. 

Но крючкотворы футбольные-чиновники оставили лазейку в решении, которая позволила Маньякову А. обратиться еще раз в судейский орган РФС, но уже не по вопросу того законно или незаконно Игнатов М. расторг договор, а с требованием взыскать убытки. 

Логично, что при повторном обращении Палата попытку агента получить деньги из воздуха оставила без ответа. Но чудеса начались уже в Комитете - неожиданно требование было удовлетворено, с футболиста взыскали почти 10 млн руб. При этом вопрос того, в чем именно состояли убытки агента по не оказанным услугам в договоре, действовавшем 1,5 месяца, никто раскрывать не стал. 

Секреты подобных фокусов-решений раскрываются, когда читаешь биографии представителей А.Маньякова в спорах. Среди них партнер одной из юрфирм Зайцев Ю.В., в биографии которого прямо указано о продолжительной работе в РФС. Найти общий язык с бывшими коллегами?! - Запросто! 

Самого Маньякова А. с юристом Зайцевым Ю. связывает уже не первое дело. Ранее нечистоплотные юристы и агент засветились в скандале с попыткой получения двойного агентского вознаграждения с футболистов Торпедо.  

Попытка М.Игнатова защититься не в спортивных судейских органах, а в государственном суде начиналась обнадеживающе. Мытищинский городской суд удовлетворил требования спортсмена - спорные пункты договора были признаны недействительными, также как и решения Комитета РФС. 

Однако, Московский областной суд решение первой инстанции отменил, сославшись на закон о физкультуре и спорте и подсудность данных дел иностранному CAS. Но не было учтено, что CAS уже давал квалификацию данному спору, указав на подсудность данного дела Мытищинского городскому суду. 

Видимо, по версии апелляции и кассации, гарантированное ст. 46 Конституции право на судебную защиту на спортсменов не распространяется! Достаточно лишь “частного” суда в общественной организации. 

В скором времени дело рассмотрит Верховный Суд РФ.