Источник рассказал, что у СКР возник тупик  с делом в отношении бывшего президента Еврофинанс Моснарбанка Владимира Столяренко и бывшего первого вице-президента этого же банка Александра Бондаренко. Их дело отделили от дел полковников ФСБ Черкалина Фролова и Васильева. Рос фед центр судебной экспертизы Минюста РФ признал несостоятельной экспертизу следствия, которая лежит в основе обвинения. Фигурантам дела инкриминируют то, что они якобы помогли ввести в заблуждение бизнесмена Сергея Гляделкина и московского чиновника Игоря Ткача дешево продать 49 % долей в уставном капитале компании «Юрпромконсалтинг» (ЮПК). При этом СКР исходит из того, что ЮПК было ценным активом, и на его счетах якобы находился 1 млрд руб., и ущерб от потери 49% акций составил 490 млн руб. Однако, оказалось, что на момент сделки на счетах компании оставалось около 3 млн руб., а долги были аж на 3 млрд руб., из них более 1,9 млрд — по кредитному договору с Еврофинанс Моснарбанком. ЮПК находился в предбанкротном состоянии, имея налоговые убытки около 700 млн руб. То есть это еще продавец должен был доплатить покупателю, чтобы у него взяли компанию с такими долгами. В заключении экспертов Минюста говорится, что специалист, привлеченный Следственным комитетом, допустил серьезные нарушения и неправомерно провел оценку рыночной стоимости доли. В частности, следствие не предоставило экспертам документы о долгах и заложенном имуществе компании, и даже ее бухгалтерскую отчетность. Эксперт следствия занизил размер долгов компании в 3 раза и вместо того, чтобы их вычитать из стоимости всей компании, чтобы определить стоимость долей, он долги прибавлял.
Еще более нелепым выглядит позиция следствия о том что, что часть ущерба должна быть компенсирована и второму тайному якобы совладельцу 49% доли ЮПК- бывшему руководителю Моснадзора Правительства Москвы Игорю Ткачу (двоюродному брату Гляделкина), который в нарушение закона о государственной гражданской службе тоже посчитал себя потерпевшим по бизнесу, который он якобы вел параллельного с госслужбой.
Данные единого гос реестра юр лиц не содержат сведений о фантазиях Гляделкина и Ткача. СКР поддерживает идею о том, что у долей могут быть тайные владельцы, в одно и тоже время с их реальными владельцами по данным гос реестра. Несмотря даже на такие новаторские трактовки прав собственности на доли в ООО неведомые российскому праву , доли были в залоге по кредиту в 1.9 млрд руб, по которому был дефолт. Ввести самого куратора проекта от Правительства Москвы в заблуждение о его перспективах было просто невозможно. Так как доли ничего не стоили, и нет было ущерба, то соответственно уголовное преследование бывших банкиров не законно.

 https://versia.ru/slozhnyj-vybor-skr-mezhdu-pravdoj-i-fsb